8 лет за ошибку в 1С. Как в Кривом Роге «штампуют» мнимых уголовников

Суд и прокуратура уже несколько лет «кошмарят» криворожанку, пытаясь посадить по вероятно надуманному обвинению. Считаем, что данный случай может стать показательным примером для наших читателей, так как многие горожане не застрахованы не оказаться на месте героини нашего материала. Причем, не совершая никаких правонарушений – просто волею судеб и стечением обстоятельств…

Фабула дела

В начале 2016 года на криворожском филиале ООО «Дакорт», занимающимся оптовой торговлей различными продуктами питания, была проведена ревизия. По ее итогам выявилась недостача средств на сумму свыше ста тысяч гривен. Виновными вначале фигурировали двое человек. Однако потом, все обвинения «пали» на экс-бухгалтера криворожского отделения предприятия Людмилу Халковскую – героиню нашего материала.

По итогам судебно-экономической экспертизы, служба безопасности предприятия и прокуратура обвинили ее в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных 191 статьей 4 частью («завладение чужим имуществом, путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенное в крупных размерах», так называемая «коррупционная статья»), а также ст.366 ч.1 («составление, выдача служебным лицом заведомо неправдивых официальных документов») Уголовного кодекса Украины.  Якобы деятельность Людмилы Халковской привела к убыткам предприятия на сумму уже в 348,5 тысяч гривен и она, как материально ответственное лицо, должна их компенсировать или… отправиться «за решетку» на 8 лет!

– После первой проверки, выявившей недостаток средств, с марта по сентябрь 2016 года я продолжала работать на предприятии, – рассказывает Людмила. – В сентябре я подала заявление на увольнение. Ко мне у предприятия не было никаких претензий, меня даже не уволили «по статье», например, «служебное несоответствие» или «халатность» – мы расстались без претензий друг к другу. И до марта 2017 года их у предприятия ко мне не возникало. Все изменилось после проведения очередной «экспертизы» и изменения фигурантов дел. Дело в том, что кассир, которая вначале фигурировала подозреваемой, потом вдруг резко стала свидетелем по делу. Она инвалид, мать-одиночка с нее нечего взять. Старшего менеджера, который также мог бы «пролить свет» на происходящее, отыскать было или сложно, или невозможно – он уехал на заработки в Польшу. А с нас, предлагая вначале мне, а потом и отцу – решить дело полюбовно – требовали «заплатить, сколько сможешь», чтобы обвинение сразу было снято. Но «сколько сможешь» стартовало от 100 тысяч гривен.

Людмила Халковская отказалась взять на себя вину в выявленных нарушениях и с 2017 года оказалась «под прицелом» юристов своего бывшего предприятия и городской прокуратуры. 191 статья УК Украины – очень серьезная. Обвиняемый по этой статье может получить от 5 до 8 лет лишения свободы. По мнению отца Людмилы Халковской – Виктора Павловича, изменение заявленной суммы убытков предприятия и выбор самой «коррупционной» статьи были сделаны специально, чтобы максимально запугать его дочь и ужесточить возможное наказание. Также Людмила подозревает, что на ее бывшем предприятии могла вестись двойная бухгалтерия и именно из-за недостачи денег согласно «черного» бухучета и могла возникнуть конфликтная ситуация.

– На многих торговых предприятиях существует двойная бухгалтерия, когда основной приход и расход показывается по одной учетной книге, а для налоговой – подается вторая, – высказала свое предположение Халковская. – Видимо, во время внутренней ревизии, при сверке этих книг службой безопасности предприятия, остаточная сумма средств на счетах  субъекта хозяйствования могла не совпасть и на каком-то этапе реально могла выявиться недостача.

Ход следствия

Прошло свыше года после первой ревизии начала 2016 г., когда кассир предприятия, которая единственная отвечала за сохранность всех средств в кассе и правильную их выдачу, из подозреваемой превратилась в свидетеля и стала обвинять экс-бухгалтера ООО в том, что она якобы заставляла ее брать крупные суммы денег из кассы и… просто отдавать в руки Людмиле Халковской. Якобы последняя ее запугивала. Правда, до 2017 года кассир об «этом» не рассказывала никому. При этом, представители службы безопасности предприятия ежемесячно посещали предприятие и «пожаловаться» на своего начальника кассир имела возможностей предостаточно, но не делала этого.

– В процессе судебных слушаний мы узнали, что до “обвинительной” судебно-экономической экспертизы, была проведена еще одна – которая не смогла выявить недостачи в кассе и правонарушений, – рассказывает историю судебного процесса над своей подзащитной один из адвокатов Людмилы. – Неудивительно, что ее не присовокупили к делу. Для того, чтобы получить объективную картину сторона защиты обратилась к независимому и незаангажированному эксперту за пределами нашего города – в  Кировограде. Проведенная этим специалистом вторая судебно-экономическая экспертиза не нашла недостатка средств в кассе, а выявленные нарушения касались только задвоенных кассовых ордеров в программе «1C».

Как пояснила сама Людмила Халковская, на предприятии в рассчетно-кассовой дисциплине иногда происходила определенная неразбериха, а потому одну и ту же операцию в 1С разные специалисты могли провести дважды, используя одну и ту же учетную запись. По словам Людмилы Викторовны, ее якобы уникальный пароль к учетной записи в 1С знали и начальник склада,  и кассир, и служба безопасности, и остальные бухгалтера.  При этом, одно из двух предприятий на которое якобы уводились средства из кассы – крупная сеть продуктовых супермаркетов  – вообще не работает с наличкой.

– В кулуарах со стороны обвинения и других представителей бывшего работодателя мне, а также через отца неоднократно предлагали решить вопрос «полюбовно», – рассказывает Людмила. – Мол, я частично признаю вину или хотя бы компенсирую часть заявленной суммы. Вначале это было 100-120 тысяч, потом суммы неоднократно менялись в большую или меньшую сторону, задействуя и другие стороны, которым также надо заплатить. Я не соглашалась все эти годы по двум причинам. Во-первых, я невиновна и не чувствую за собой никакой вины, я не буду признаваться в том, чего не совершала. Во-вторых, после уплаты денег, нет никакой гарантии, что это не станет стимулом для стороны обвинения или прокуратуры в фабрикации новых абсурдных обвинений против меня.

У нас, также как и у наших читателей, возникли вопросы, какие причины побудили ответственных лиц предприятия возбудить уголовное дело именно против Людмилы Халковской, не могут же они представлять собой чистое инфернальное зло или руководствоваться просто личной неприязнью? Должны же быть какие-то объективные мотивы у экс-работодателя, обвиняя бывшего сотрудника в хищении средств?

– Все достаточно банально – ни с кассира, ни со старшего менеджера экс-работодатель не смог бы «сбить денег»: одного не найти, у второй их попросту нет, – поясняет возможные мотивы своих обвинителей Людмила Халковская. – Собственник попросту хочет получить возмещение возможных убытков, а его подчиненные уже фабрикуют дело, как они хотят, запугивая кассира или оказывая давление на меня.

– Мне кажется, что дело уже зашло настолько далеко, что теперь и сторона обвинения (потерпевший вместе с прокуратурой), и суд – не могут просто так закрыть дело, – высказывает свою точку зрения один из близких родственников Людмилы. – Иначе получается, что они 5 лет попросту измывались над моей родственницей по ошибочному обвинению. Понятное дело, они боятся, что когда дело развалится, Людмила может подать иск о возмещении нанесенного ей морального ущерба и судебных издержек. Плюс служба безопасности предприятия оказывается тогда все эти годы даром ела свой хлеб, неизвестно чем занималась прокуратура…. Это признание собственного фиаско, потому они не могут на это пойти! Неудивительно, что из состава местной службы безопасности 2016-2017 годов не осталось никого. Сейчас – все новые ребята. Я уверен, что предыдущий состав СБ попросту «вешал лапшу» в головной офис, чтобы продемонстрировать видимость работы, а собственник или его замы уже реагировали на основании полученных ложных данных. Убежден, что собственник предприятия даже не знает до конца суть дела.

– Да, учитывая чехарду и хаос при работе в 1C, я допускаю, что могли быть удвоения проводок, – добавляет Людмила. –  Меня могли попросить оформить проводку, тоже могла сделать и кассир – вот и удвоение. Но мое бывшее предприятие даже не удосужилось провести сверку с нашими контрагентами, уточнить у них – не получали ли они дважды одни и те же средства при одной поставке. За 5,5 лет этого не было сделано!

Также семья Халковских высказывала претензии в сторону судьи Алексея Пустовита, 5 лет занимающегося их делом, в предвзятости и необъективности.

–    После получения результатов второй судебно-экономической экспертизы, которые как мы считаем, разбивают в пух и прах обвинения против моей подзащитной, у нас появлялась возможность «сдвинуть» дело в пользу Людмилы,  – поясняет один из адвокатов последней. – Фактически если одна судебно-экономическая экспертиза противоречит результатам другой – тогда должна назначаться новая судебная экспертиза самим судом. Однако суд на протяжении 3 лет – с 2018 по 2021 год  -по разным причинам не рассматривал вопрос приобщения заключения экспертизы судебного эксперта из Кировограда. Вообще, вопрос допроса экспертов, проводивших экспертизу, был удовлетворен судом со второго раза, в первом ходатайстве о вызове и допросе экспертов суд отказал. Когда эксперт из Кировограда приезжал в Жовтневый райсуд, рассмотрение нашего дела переносилось несколько раз по разным причинам. Также мы обоснованно считаем, что фактически всех необходимых первичных документов бухгалтерского учета предприятия, подтверждающих наличие недостачи или какого-то задвоения затрат, в распоряжении суда нет. Мы ходатайствовали о проведении новой, третьей по счету экспертизы именно по тем документам, что есть в распоряжении суда. Эта экспертиза поставила бы точку в нашем деле. Но наше ходатайство судом как считает сторона защиты необоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

– Также мне с моими адвокатами стало известно, что на предприятии «Дакорт» была проведена налоговая проверка в 2020 году, которая затронула и время моей работы на предприятии, – добавляет Людмила Халковская. – Проверка не выявила никаких нарушений по кассовой дисциплине. Это подтверждает мое предположение, что предприятие могло вести двойную бухгалтерию, так как по «белой» бухгалтерии у ООО – все замечательно. Извините, но тогда получается, что городская прокуратура расследует недостачу по возможной «черной» бухгалтерии предприятия и хочет истребовать деньги с невиновного человека! Таким образом, прокуратура отстаивает интересы хозяйственного субъекта с «черной» бухгалтерией и мотивирует предприятие вести возможную двойную деятельность.

Также Людмила Халковская обвинила сторону заявителя, прокуратуру и суд в неэтичном поведении. Будучи беременна двойней, женщина была вынуждена часто ходить на ответственные судебные заседания, одно из которых проходило за неделю до родов – на 38 недели беременности, а следующее было назначено уже через 2 недели после появления на свет малышей. Помимо морального давления, Людмила считает, что сторона обвинения хотели  таким образом «по быстрому» закрыть дело в пользу предприятия, таким образом, осудив женщину еще до ее родов.

– Я волновалась и нервничала, у меня пропадало молоко,  –  сдерживая эмоции, вспоминает тот период молодая мама.  – И потом опять же та сторона говорит, что хочет договориться полюбовно и требует оплатить часть средств за закрытие дела…

Интересно, что большинство уголовных дел в Украине, если решения по ним не были приняты на протяжении 5 лет – закрываются за истечением сроков давности. Таким образом, судебная система считает, что уголовное дело против обвиняемого фактически было недоказано и перестает «мучить» подозреваемого. Однако, инкриминируемая Людмиле Халковской «коррупционная» статья срок давности продлевает до 10 лет. Потому такой срок давности привлечения к уголовной ответственности и не позволяет закрыть данное уголовное дело в отношении обвиняемой, а стороне обвинения таким образом «сохранить лицо».

Сколько надо прокурору?

Обвиняемая  предложила нам посетить судебное заседание и воочию оценить сам процесс. Тем более, что 5 ноября суд должен был в течение двух часов проводить допрос обвиняемой представителями прокуратуры и потерпевшего (которые к слову поменялись в 2021 и 2020 годах соответственно), ознакомившись, таким образом, с позицией и представленными фактами со стороны обвинителей, а также аргументами стороны защиты в реальном времени.

Утром 5 ноября вместе с коллегой-журналистом из еще одного городского издания приходим в Жовтневый райсуд. Наше появление и желание присутствовать на судебном слушании вызывает легкий переполох. Со второго раза, в коридоре на нас накидывается судья с обвинениями, требованиями журналистских удостоверений, редакционных заданий, выяснении знаем ли мы на каком этапе проходят судебные слушания и т.д., хотя еще во время первого разговора имел возможность с ними ознакомиться. Убедившись, что с документами у нас в порядке, а «нахрапом» нас просто не взять, представитель обвинителя и судья одновременно и в унисон начинают обвинять уже нас в продажности, необъективности и прочих смертных грехах, а ответственное лицо «Дакорта», заявляет – «я пришел забрать свое!». Интересно, но последний является фактически наемным работником предприятия, но никак не его собственником. Странно, ведь мы пришли посмотреть на ход судебного слушания, как раз для получения объективной оценки, готовые услышать мнение не только одной из сторон…  Кроме того, судебные заседаниями в Украине являются открытыми и на них может присутствовать любой человек, если он, конечно, не несет угрозу жизни и здоровью присутствующим.  С ковидом под масками и шпагами под куртками мы не пришли, так что повода отказать нам в присутствии на заседании, не совершая нарушение 171 статьи Уголовного кодекса Украины («препятствование законной профессиональной деятельности журналиста») у судьи не было.

Заседание задерживается минут на 40, после чего нас запускают в помещение.  «Вот увидишь – сегодняшнее заседание с допросом – перенесут» – говорю я коллеге и…  оказываюсь прав.  Судья, даже не представив всех участников заседания, особенно когда на нем присутствуют журналисты (знаю по опыту, как это делается), быстро начинает судебный процесс. В свою очередь, прокурор заявляет, что более чем 2 месяца, прошедших с момента последнего заседания, было для него недостаточным временем для ознакомлением с 7 томами дела и просит суд перенести заседание. Обвиняемая с адвокатом, которая готовилась последние недели к допросу, возражают против переноса. Но судья, принимает решение стать на сторону прокурора и заседание переносится на 23 ноября. Видимо, некоторые участники процесса посчитали, что его публичность и присутствие представителей СМИ явно нежелательно, а вот на следующее заседание журналистов уже может и не быть…

– Сегодняшний перенос слушаний и затребование еще 3 недель якобы на подготовку, не более чем блеф и желание избежать ненужного для прокурора внимания со стороны прессы, – прокомментировала случившееся Людмила Халковская. – Нонсенс: новый прокурор, а их по моему делу уже заявлено около 10-ка, не может ознакомиться с необходимой документацией и подготовиться к допросу, начиная с мая месяца!

Резюмировать нашу историю банальной фразой «от сумы и от тюрьмы – не зарекайся!», мол был бы человек, а статья для него как в 1930-е – найдется – не хотелось! А вот пожелать всем участникам процесса достижения истины и справедливого завершения затянувшегося судебного процесса – да! Ну а читателям – внимательности и инициативности в исправлении возможных своих и чужих погрешностей в рабочем процессе, а то чья-то даже непредумышленная ошибка может надолго испортить вам жизнь.

P.S. Заседание суда и допрос Людмилы Халковской не состоялись и 23 ноября. Заявленная причина – болезнь представителя стороны обвинения. Потому, узнать точку зрения обвинителя и прокуратуры нам в очередной раз не удалось. В свою очередь, наша редакция подаст журналистский запрос в ООО «Дакорт» и прокуратуру Покровского района города, чтобы уточнить аргументы и позицию стороны обвинения.

Автор Андрей Антонюк